449 / Ms. 1248 / 1875-02-11 [Ver ficha completa][Ver documento]
De: MONTES LEDESMA, Ezequiel  Para: ORTEGA, Eulalio María
Se enteró que todavía sigue conferenciando con doña Dolores [Rodríguez Arana] e interesados en los gananciales; situación que le impide hablar sobre el arreglo que tienen. Sin embaro, expresa la conveniencia de tratar el arreglo, pues será gravoso para los clientes de ambos transigir después de visto el asunto en 3ª instancia. Solicita, por lo tanto, aprovechar los días antes del 19 de febrero, que es el señalado para la vista de la sentencia de 2ª instancia [relativa al juicio por sucesión legítima de Manuel Morales Puente entablado por Mariana Puente de Morales].

455 / Ms. 1248 / 1875-02-17 [Ver ficha completa][Ver documento]
De: MONTES LEDESMA, Ezequiel  Para: ORTEGA, Eulalio María
En respuesta a su carta del 16 de febrero, reitera que no pudo evitar el resultado desfavorable que ambos deploran. Está dispuesto a informar en las audiencias. Se congratula porque este negocio esté próximo a su fin, pues se inició y prosiguió desde el 19 de abril de 1871 [relativo al juicio por sucesión legítima de Manuel Morales Puente entablado por Mariana Puente de Morales contra Dolores Rodríguez Arana].

482 / Ms. 1248 / 1875-03-10 [Ver ficha completa][Ver documento]
De: MONTES LEDESMA, Ezequiel  Para: MORALES PUENTE, Cayetano
Recibió su carta de 5 de marzo, que reducida a su mínima expresión dice: 1º, la rectificación 54 es perjudicial a los derechos de [Mariana] Puente de Morales y a los intereses del menor; 2º, que Montes lo autorice para retirar esa rectificación; y 3º, si tal autorización no llega a tiempo, Morales Puente se verá obligado a suprimir la rectificación. Así también afirma que él lo autorizó a manifestar lo que no le agrade para que se elimine. Contesta punto por punto estas aseveraciones. De la primera, considera que no es cierta, porque la rectificación 54 es en sustancia una de las posiciones absueltas por la Sra. Puente de Morales y porque siempre reconoció al niño Alberto como hijo legítimo de Manuel Morales Puente y de Dolores Rodríguez Arana; que lo reconoce como hijo de su hijo, pero no como legítimo porque no le consta la legitimidad del matrimonio. Supuesto esto, o el menor es hijo legítimo o es hijo natural reconocido, según la ley de 10 de agosto de 1857: Puente de Morales niega lo primero, luego confiesa lo segundo porque no hay término medio. Así pues, la rectificación 54 no es perjudicial a los intereses del menor, lo que lo perjudica es, ser hijo de Da. Dolores R. Arana. En relación al segundo punto, reproduce la carta de 8 de marzo [véase núm. 472]. Del tercer punto, expresa que nunca pone a consideración de sus clientes su trabajo profesional y nunca lo autorizó a retirar la rectificación 54. Le reclama su pretensión de ser mejor abogado que él; reitera que si le tiene confianza debe respetar sus decisiones y si no, busque otro abogado porque "yo sólo respondo de mis propios actos; y de ninguna manera de los de mis clientes en quienes no reconozco competencia para resolver cuestiones de derecho". Por último, aconseja no alterar la situación del negocio, el cual es justo y ofrece 99 probabilidades de buen suceso después de presentadas las rectificaciones.

484 / Ms. 1248 / 1875-03-11 [Ver ficha completa][Ver documento]
De: MONTES LEDESMA, Ezequiel  Para: CASTILLA Y PORTUGAL, Manuel
Solicita que lea la carta adjunta y la entregue a Francisco Calvo (calle del Seminario número 4), para que éste a su vez la lea a [Mariana] Puente de Morales. Asimismo pide que vea a Joaquín Alcalde para que éste hable con el magistrado Castellanos, a fin de que tenga éxito el juicio que aquella señora sigue contra Dolores R. Arana e hijo, sobre sucesión legítima de Manuel Morales Puente, e indica el título que debe llevar el informe que Montes pronunció en la vista de la sentencia del 18 de julio de 1874 [Informe en derecho, pronunciado... ante la Primera Sala del Tribunal Superior del Distrito Federal]. También se refiere a la ejecutoria pronunciada en el pleito que sobre preferencia de derecho a la posesión y propiedad de la casa número 1 de la calle de Vergara, sigue Rafael Ávila con la testamentaría de la señora Guerrero de Flores, quedando pendiente el recurso de casación interpuesto por el mencionado Ávila. Solicita que acuda con Pablo Ma. Rivera, para que éste informe quiénes son los magistrados que forman la Sala, y que el propio Castilla intervenga para que confirmen la calificación del recurso hecha por la 2ª Sala del Tribunal Superior. Mariano Sánchez, vecino del Rancho Bermejo (municipalidad de Alfajayucan, distrito de Ixmiquilpan), le hizo una consulta y pidió que lo patrocinara en el juicio que desea promover contra Vicente Bustos, dueño de la hacienda de Golondrinas, quien despojó a Sánchez de la cuasi posesión de una servidumbre de acueducto que la segunda finca debe a la primera. Debido a que no puede patrocinarlo, porque los magistrados no deben ejercer la abogacía, solicita a Castilla hacerse cargo del negocio. Por último comenta que ha tomado los baños de Taxhidó, que vio a Antonio Priani, hermano político de Castilla, quien comentó las cualidades de dichas aguas termales.

509 / Ms. 1248 / 1875-03-23 [Ver ficha completa][Ver documento]
De: MONTES LEDESMA, Ezequiel  Para: GUERRERO, Isidoro
Por un olvido involuntario en la carta del 20 de marzo [véase núm. 504] no mencionó, como ahora lo hace, que nombre albacea del intestado [Manuel] Morales Puente a Mariana Puente de Morales. Hace tal petición porque nombrar albacea al menor será lo mismo que nombrar a Dolores R[odríguez] Arana, concubina del mencionado Manuel; sería además, poner las rentas de los bienes del intestado a disposición de ciertos zánganos.

510 / Ms. 1248 / 1875-03-23 [Ver ficha completa][Ver documento]
De: MONTES LEDESMA, Ezequiel  Para: MORALES PUENTE, Cayetano
No debe entablarse ningún recurso contra la ejecutoria del 12 de marzo de 1875. Con respecto a los juicios negativos que Morales Puente tiene sobre la rectificación 54, expresa que "la confesión" referida en la ejecutoria, es la que hizo [Mariana] Puente de Morales en junio de 1871 "al absolver las posiciones que le articuló Dolores" R[odríguez] Arana [en el juicio sobre sucesión legítima de Manuel Morales Puente]. Tal rectificación no puede ni debe llamarse "confesión" porque doña Mariana ni Cayetano estuvieron presentes cuando Montes la hizo, por tanto, afirma tajante, "sea cual fuere el juicio que V. haya formado de los autores de la repetida ejecutoria, no puede llegar al extremo de inferirles el agravio de suponer que no saben lo que es confesión judicial". Por último afirma que si él no ejerce influencia sobre [Isidoro] Guerrero, no habrá otra persona que lo haga.

537 / Ms. 1248 / 1875-03-29 [Ver ficha completa][Ver documento]
De: MONTES LEDESMA, Ezequiel  Para: YÁÑEZ, Mariano
Remite a su compadre Yáñez un huacal con 120 o 150 aguacates e igual cantidad de limas de Tecozautla. Solicita que envíe a Antonio Aguado dos docenas de cada fruto y le exprese, de parte de Montes, su agradecimiento por la justificación con que sentenció el pleito que sobre sucesión legítima de Manuel Morales Puente, siguieron Mariana Puente de Morales, Dolores R[odríguez] Arana y su hijo menor Alberto Morales [Rodríguez]. Está aliviado de sus enfermedades con las aguas termales de Taxhidó, con respecto a las cuales dice: Conozco las aguas termales de Aix-les-Bains, en Saboya, y de Aix-la-Chapelle, en Alemania, que son las más afamadas de toda Europa; "y sin que me ciegue el patriotismo, puedo asegurar a V. que son muy inferiores a las de Taxhidó: la lengua española es muy pobre y yo incompetente para hacer la descripción de estas aguas prodigiosas".

569 / Ms. 1248 / 1875-04-11 [Ver ficha completa][Ver documento]
De: MONTES LEDESMA, Ezequiel  Para: PUENTE DE MORALES, Mariana
Desde febrero de 1875 solicitó 1,000 pesos a Cayetano Morales Puente, apoderado de doña Mariana, a cuenta de honorarios en el juicio que sobre sucesión legítima de Manuel Morales Puente, siguió dicha señora con Dolores R[odríguez] Arana e hijo menor. Cuando salió de México el 5 de marzo, Cayetano no le entregó nada, ni tampoco el 11 de marzo como lo prometió; a la fecha sólo ha entregado 200 pesos y lo que es peor, pide un plazo indefinido para pagar el resto hasta completar 500 pesos. Ante tal situación expresa: Me abstengo, de calificar la conducta que D. Cayetano guarda conmigo; porque no quiero faltar a los justos respetos que debo a una matrona como V. y me limito a suplicarle que aplique el remedio que tal situación exige.

571 / Ms. 1248 / 1875-04-12 [Ver ficha completa][Ver documento]
De: MONTES LEDESMA, Ezequiel  Para: GUERRERO, Isidoro
Solicita que antes de convocar a la junta de los herederos de Manuel M[orales] Puente, tome en consideración lo siguiente: 1) los inventarios no están concluidos; 2) existe en autos un incidente sobre ocultamiento de bienes por Dolores R[odríguez] Arana, como interventora del intestado; 3) dicha señora y sus hermanos demandaron al intestado la mitad de todos los bienes existentes al fallecimiento del mencionado Manuel, así como la mitad de todos sus frutos hasta que se dividan los bienes. Estos hechos prueban que los intereses de Dolores R. Arana están en conflicto con los de su hijo, por lo cual debe nombrarse a éste un tutor interino. Con todo el respeto que tiene a la independencia de Guerrero, y sin menoscabo de ella, solicita que nombre tutor interino del menor [Alberto Morales Rodríguez] a José Ma. Barros, quien por su inteligencia y probidad, no será instrumento de las malas pasiones de Dolores R. Arana y allegados.

577 / Ms. 1248 / 1875-04-14 [Ver ficha completa][Ver documento]
De: MONTES LEDESMA, Ezequiel  Para: CUMPLIDO, Ignacio
Recibió su carta del 7 de abril y las pruebas de la obra que mandó imprimir [Informe en derecho, pronunciado... ante la Primera Sala del Tribunal Superior del Distrito Federal, relativo al juicio por sucesión legítima de Manuel Morales Puente, entablado por Mariana Puente de Morales contra Dolores Rodríguez Arana]; concluida la corrección de pruebas ordenó a Ángel M. Salgado cotejarlas con los originales, ya corregidas éste las entregará a Cumplido para su edición. Pide que ésta sea nítida y convide a la lectura. Siente pesar por tener que dejar Taxhidó y expresa: "Mi razón se confunde al considerar la apatía de nuestros ascendientes y de nosotros mismos, que no hemos llevado los adelantos de la civilización a ese lugar, que tanto bien hace a los que padecen. No quiero sufrir el mismo reproche; dejo dadas mis órdenes para acopiar arena, cal, cantería labrada, piedra y madera para construir una cortina en la margen derecha que la deje libre de las crecientes del río, para construir una casa con todas sus comodidades, incluso un baño dentro de ella, y un hotel que comenzará a servir en el próximo mes de enero". Lo invita a pasar una parte del invierno en Taxhidó bajo el techo de una casa construida de acuerdo con los principios de la ciencia. Comunica que lo retienen en Huichapan, "la patria de los Villagranes", dos negocios: la adquisición del vallecito de Taxhidó y sus aguas termales, y la compra de una hacienda [Jaltipan] en el valle de Cuautitlán. Pide que enseñe esta carta a José Ma. Vigil. Se despide deseándole lo que el verdadero Juvenal aconsejaba a sus lectores que pidieran a los dioses: "Mens sana in corpori sano".

578 / Ms. 1248 / 1875-04-14 [Ver ficha completa][Ver documento]
De: MONTES LEDESMA, Ezequiel  Para: CASTILLA Y PORTUGAL, Manuel
Opina lo mismo que C[astilla] y Portugal, sobre la temeridad del juicio que se entablaría contra la patria potestad de la madre del menor [Alberto Morales Rodríguez]. Así se lo hizo saber al procurador de Mariana Puente de Morales. Igual piensa sobre la probabilidad del éxito que tendría el juicio sobre interdicción por imbecilidad de la madre del menor [Dolores Rodríguez Arana]. No piensa ser senador o diputado por Querétaro, está resuelto a tomar posesión de la magistratura de la Suprema Corte de Justicia el 1º de mayo. Por lo tanto, Castilla puede optar entre patrocinar a Mariana Puente de Morales y la tutela del menor. En caso de que opte por lo segundo, debe decir a José Ma. Barros que Montes le ofrece el patrocinio de los negocios de aquella señora, bajo la condición de repartirse a la mitad los honorarios desde que Barros se haga cargo hasta la conclusión. Ya recomendó al juez [Isidoro] Guerrero nombrar a Barros tutor del menor; pero si Castilla quiere serlo, retira su recomendación. Al efecto Castilla mostrará este párrafo al mencionado juez.

584 / Ms. 1248 / 1875-04-16 [Ver ficha completa][Ver documento]
De: MONTES LEDESMA, Ezequiel  Para: GUERRERO, Isidoro
Agradece que siga conociendo del intestado de [Manuel] Morales Puente y por haber nombrado albacea a Mariana Puente de Morales. Opina que la albacea o el representante del Ministerio Público pida la interdicción de la madre [Dolores Rodríguez Arana] del menor, por el estado que guarda su cerebro, según el dictamen de los facultativos Juan Fenelon y Francisco Cordero y Hoyos, y se nombren tutores interinos para la madre y para el pupilo; de lo contrario, los "moscones" de los que habla Guerrero en carta del 12 de abril, acabarán con la cuantiosa fortuna del menor Alberto Morales Rodríguez. Refiriéndose a Guerrero expresa: "Es una gran fortuna para el menor que vele sobre su persona y sobre sus intereses el más inteligente, el más instruido y el más probo de los jueces del ramo civil de México; los zánganos no gustarán de la miel del patrocinio del menor". Retira la recomendación para que nombre tutor del menor a [José María] Barros, pues Cayetano Morales Puente parece desear que se nombre tutor a Manuel Castilla y Portugal, muy conocido por sus buenas cualidades e integridad. Lo invita a tomar los baños de Taxhidó en enero próximo.

685 / Ms. 1248 / 1875-06-08 [Ver ficha completa][Ver documento]
De: MONTES LEDESMA, Ezequiel  Para: GONZÁLEZ, Juan
Remitió la carta del 27 de abril que González envió a Jesús P[lácido] Vega, a fin de que éste la mostrara a Bonifacio Vega, padre de Jesús. Jesús P. Vega contestó que alguno de sus hermanos irá a Querétaro a defender los derechos de su padre. Envía un ejemplar de su trabajo publicado últimamente en México [Informe en derecho... pronunciado ante la Primera Sala del Tribunal Superior del Distrito Federal, relativo al juicio por sucesión legítima de Manuel Morales Puente, entablado por Mariana Puente de Morales contra Dolores Rodríguez Arana] como testimonio del aprecio que le tiene.

690 / Ms. 1248 / 1875-06-10 [Ver ficha completa][Ver documento]
De: MONTES LEDESMA, Ezequiel  Para: OCAMPO, Adrián
En contestación a su carta del 7 de junio, entregada por Mariano Ocampo, dice estar de acuerdo en que no proporcione 55 pesos a Agustín [Montes], para completar la suma de 100, precio máximo del caballo que compró para uso de Agustín. Ordena que sólo dé a éste lo necesario para vestir y dos pesos semanarios; si pide alguna cantidad extraordinaria, no debe dársela. Escribirá a su hijo ordenándole ir a Tecozautla al lado de Adrián Ocampo. Así como él rindió cuentas a Ocampo del dinero para la compra de Mesa de León, éste hará lo mismo con 400 pesos valor de dos libranzas que giró a su cargo y que fueron pagadas. Ordena suspender los gastos en Taxhidó, pues todavía no se forma la escritura de propiedad y porque: "La prudencia más vulgar aconseja que no edifique yo en tierra que no es mía, aunque debiera serlo sin las intrigas de ciertas gentes. ¡El Ayuntamiento se ha lucido, teniendo su palabra en nada!". Tuvo que hacer algunos gastos y por lo mismo sólo envía 604 pesos, saldo que resultó a favor de Ocampo. Esquivel, apoderado de Zires, no le ha pagado 180 pesos, tampoco se los ha entregado Castilla y Portugal, apoderado de Ocampo; dicha suma es el costo de la posesión de Mesa de León. Por último, solicita que reparta los ejemplares de su último informe de febrero de 1874 [Informe en derecho, pronunciado... ante la Primera Sala del Tribunal Superior del Distrito Federal, relativo al juicio por sucesión legítima de Manuel Morales Puente, entablado por Mariana Puente de Morales contra Dolores Rodríguez Arana], los cuales remite con Mariano Ocampo.

699 / Ms. 1249 / 1876-01-02 [Ver ficha completa][Ver documento]
De: MONTES LEDESMA, Ezequiel  Para: YÁÑEZ, Mariano
Opina sobre el juicio entre Dolores [Rodríguez] Arana y [Mariana] Puente de Morales. Si se falla a favor de la primera, ésta podrá disponer de las casas en litigio. Si se falla a favor del menor Alberto Morales [Rodríguez], tendrá que nombrarse un tutor al otorgársele casa y media; de esta manera la madre no podrá disponer de ella ya que están en oposición los intereses del menor con los de la madre.

875 / Ms. 1249 / 0000-00-00 [Ver ficha completa][Ver documento]
De: MONTES LEDESMA, Ezequiel  Para: GUERRERO, Isidoro
Remite a Isidro Guerrero [sic por Isidoro], un ejemplar del Alegato de buena prueba y del Informe en derecho del que ya han hablado [relativos al juicio por sucesión legítima de Manuel Morales Puente, entablado por Mariana Puente de Morales contra Dolores Rodríguez Arana]. Manda "también las otras [obras] para que lea los fragmentos de la Historia [de la República romana] del mismo autor [Salustio]" recogidos por [Charles] de Brosses. Pide que una vez terminada la lectura, se las devuelva con los ejemplares de la consulta de Antonio Escandón y de la obra intitulada Le rossignol.

891 / Ms. 1249 / 1876-06-02 [Ver ficha completa][Ver documento]
De: MONTES LEDESMA, Ezequiel  Para: MONTIEL Y DUARTE, Isidro
Presenta un resumen del juicio testamentario de Manuel Morales Puente, en el que formaron parte Ana [sic por Mariana] Puente de Morales, representada por Montes; la Sra. Dolores Rodríguez Arana cuyo patrono fue Eulalio Ma. Ortega, y el menor Alberto [Morales Rodríguez], representado por Montiel y Duarte. Montes reconoce a este último por su "talento indisputable" y por que "con habilidad y, destreza, defendió los derechos de su cliente sin lastimar en lo más mínimo la susceptibilidad de la Sra. Puente de Morales, ni de Doña Dolores Rodríguez Arana".

1784 / Ms. 1252 / 1878-09-28 [Ver ficha completa][Ver documento]
De: MONTES LEDESMA, Ezequiel  Para: ALCALDE, Joaquín María
Recibió su carta del 28 de septiembre y el escrito al que en ella se refiere. A esta hora (cuatro y cuarto de la tarde) dicho escrito debe estar firmado por la interesada. El Sr. Fulcheri lo entregará a Alcalde [relativo al juicio sucesorio de Manuel Morales Puente que lleva Mariana Puente de Morales contra Dolores Rodríguez Arana, véase núm. 484].

2478 / Ms. 1254 / 1881-01-03 [Ver ficha completa][Ver documento]
De: MONTES LEDESMA, Ezequiel  Para: RIVERA, Pablo M[aría]
No era necesario que le hiciera saber que Arteaga procedió por pura amistad cuando solicitó que favoreciera a Rivera, pues sabía que Arteaga siempre habló en nombre propio. Sin embargo, Rivera incurre en varias afirmaciones imprecisas que no puede dejar sin aclarar. Fue a solicitud de una señora de su estima que en la primera quincena de diciembre pidió para Rivera la Jefatura de Hacienda de Puebla, la cual no le fue proveída, pero como tampoco pudo favorecer la solicitud de Arteaga, le propuso que renunciara a su magistratura, la que probablemente no desempañará jamás, y él se empeñaría con el presidente para que Rivera fuese nombrado en su lugar; Arteaga no aceptó. Tampoco puede aceptar su comentario respecto a que fue su tabla de salvación, ya que se manejó con caballerosidad en la causa de Agustín Montes; éstos son absurdos, pues sólo tuvo cinco negocios en el Tribunal Superior, de los que consiguió cuatro ejecutorias a favor de sus clientes y uno dejó pendiente por haber asumido una magistratura. Rivera no tuvo noticia de dos de sus casos: el que seguía Antonio Aranda con Luis Conde sobre nulidad de remate de la casa número 5 del Correo Mayor, y el que siguió Alfonso Labat con Antonio Grasso sobre validez de compra de una casa alta en Tlalpan. Los otros fueron los que siguieron Faustino Chávez con Francisco M. Rosales sobre validez de testamento cerrado de la señorita Güemes y Chávez; el de [Mariana] Puente de Morales con Dolores Rodríguez Arana y Alberto Morales [Rodríguez] sobre sucesión legítima de Manuel Morales Puente, los cuales fueron sentenciados por unanimidad, lo que prueba que él necesitaba de la salvación de Rivera. Entre ambos, Ramírez y Montes, patrocinaron a [Agustina] Guerrero de Flores y a Rafael Ortiz de la Huerta en el juicio que llevaron con Rafael Ávila sobre preferencia de derechos a la adjudicación de la casa número uno de la calle de Vergara, litigio en el cual Rivera no pudo impedir que Ramos votara en contra de su causa y en el que debieron la victoria a la honradez de Robredo y González Angulo. Posteriormente él dio a Rivera el patrocinio de Ortiz de la Huerta, quien pagó decentemente sus honorarios. Respecto a su hijo Agustín, no le debe gratitud alguna. Rivera no debe olvidar que fue él quien lo recomendó ante el ministro de Justicia en 1876 para que fuera nombrado magistrado, lo que le valió cuatro años de una subsistencia honrada y cómoda y de que en cierta ocasión Rivera lo consultó para librarse de la persecución que le hacía la autoridad política de la ciudad de Guadalupe Hidalgo. Es claro quién debe a quién beneficios y quién es el ingrato. Pregunta si es posible que alguien escriba a otra persona cuando desde 1878 no tienen negocio alguno y cuando se rompieron todas las relaciones porque uno de ellos no pudo ser su compadre.